2010. augusztus 14., szombat

Ha a Wikipédia csak az első lépés

Jelenleg a hétköznapiak mellett mintha kétféle kérdés létezne: a tudományos, ami arról szól, hogy mennyi a fénysebesség vagy hogyan keletkezett az Univerzum, és a demokratikus (nevezzük talán így), ami arról, hogy ki legyen Magyarország miniszterelnöke. Ezt a kettőt teljesen különböző módokon döntjük el, és elsőre úgy tűnhet, hogy igencsak furcsa lenne, ha az egyiknél alkalmazott módszereket a másiknál alkalmazva mondjuk szavazást tartanánk arról, hogy mennyi legyen egy természeti állandó értéke; vagy ha az állampolgárok kizárásával, „tudományos alapokon” döntenénk az ország sorsáról.
A mostani helyzet persze meglehetősen új annyiban, hogy a modern értelemben vett tudomány kezdeteire egészen a 16. századig kellett várni, amikor a nyomtatás – megteremtve az úgynevezett „textuális stabilitást” – lehetővé tette az információk pontos reprodukcióját. Korábban erre nem volt mód, mert az ember túlságosan sokat hibázik (a Beowulf című középkori történetben a másoló még Káin nevét is rosszul írta le). A nyomtatás megjelenésétől kezdve viszont változatlan formában juthattak el a tudósokhoz a kísérleti adatok (is), és innentől kezdve nem volt akadálya a kísérlet megismétlésének; az adatok ellenőrzésének stb. Vagyis a nyomdatechnika megtemette a modern, méréseken és ellenőrzött kísérleteken alapuló tudomány feltételeit, és valójában semmi meglepő sincs abban, ha az interneti most lehetővé teszi, hogy az eddigi gyakorlattal ellentétben úgy döntsünk tudományos kérdésekről, mint ahogy korábban a demokratikus kérdésekről. Amiben nem is annyira az a furcsa, hogy megtehetjük, hanem az, hogy hajlandóak is vagyunk élni ezzel a lehetőséggel. A Wikipédia esetében ugyanis éppen ez történik, és Richard Watson amerikai jövőkutató egyenesen azt kérdezi, hogy „lehet, hogy kényes filozófiai kérdéseket, például azt, hogy mi az igazság, a szakmai elit helyett egy demokratikus közösség fog ezentúl szótöbbséggel eldönteni?”
Sőt, egy lépéssel tovább is mehetünk, hiszen az is lehetséges, hogy gyakorlatilag minden kérdésről (legyen az tudományos vagy sem) egy, Watson megfogalmazásával élve „névtelen on-line közösség” határoz majd. Illetve a Wikipédia esetében tulajdonképpen már ma is, és elképzelhető, hogy ez még csak a kezdet.
Persze lehetséges, hogy a Wikipédia alapú megközelítés fog eltűnni – például amennyiben megszűnik a jelenlegi internetes anonimitás, és az eddigieknél jóval megbízhatóbban azonosíthatóvá válnak a szerzők és különböző szakképzettségeik; megnő az igény a hagyományos értelemben vett megbízható tudásra, és így tovább. De persze ad absurdum az sem zárható ki, hogy éppen ellenkezőleg: a „szakemberek tudománya” lesz az, ami eltűnik majd, és a „demokratikus döntésen” alapuló modell lép a helyére. Ez sem lenne sokkal nagyobb változás, mint ami akkor játszódott le, amikor a skolasztikus tudományt kiszorította a mai értelemben vett tudományos kutatás. Én személy szerint ugyan nehezen tudom ezt elképzelni, de ez talán csupán annak a jele, hogy nagyon is radikális átalakulásról van szó.

Köszönet Túri Anikónak a kérdésről folytatott inspiráló beszélgetésért.

2 megjegyzés:

  1. Nem foglalkoztam ezzel a problémával, de úgy gondolom, hogy a "kollektív tudás" wikipédiás (vagy más területen történő) előtörésében azért mégsem teljesen a "demokratikus elvek" érvényesülnek, azért itt is meg van a tudás hierarchizmusa: ak...ik keveset tudnak, általában elfogadják a nagyobb tudásúak igazságait. Az ember például vagy tudja, vagy nem tudja az étkezési szóda képletét, és ha nem tudja, akkor NEM próbálja felülírni azok tudását, akik viszont tudják. (A rosszindulatú rombolást most zárjuk ki.) A többet tudás tehát nagyobb teret kap, mint a keveset tudás. Probléma akkor van, ha valaki nem NEM tud valamit, hanem rosszul tud, és ennek a rosszul tudott dolognak próbál érvényt szerezni. Ha túl sokan tudnak rosszul valamit, akkor valóban fennállhat a lehetősége, hogy leszavazzák azokat, akik jól tudják. De azt hiszem, (főleg egzakt) tudományos kérdésekben mégis inkább a nem tudás áll a tudással szemben. Mérhetetlenül nagyobb azok halmaza, akik vagy tudják, vagy nem tudják az étkezési szóda képletét, semmint azoké, akik rosszul tudják.

    VálaszTörlés
  2. "Lanier szerint tévhit, hogy a Wikipedia közösségileg generált szócikkei idővel egyre pontosabbak lesznek, ahogy a felhasználók folyamatosan korrigálják egymás munkáját. Előfordul ugyanis, hogy különböző érdekcsoportok, vagy önjelölt szakértők megpróbálnak kontrollt gyakorolni egy szócikk tartalma fölött, és elfojtják az egyéni hangokat. Ezt egy személyes példán keresztül szemlélteti a szerző: „A rólam szóló Wikipedia-bejegyzés filmrendezőnek tüntet föl, legalábbis ezen a héten. Igaz, úgy másfél évtizede valóban készítettem egy kísérleti rövidfilmet. […] Be is mutatták egy filmfesztiválon, de nem került forgalmazásba és örömömre szolgálna, ha többé nem is látná senki. A való életben könnyű visszavonulni a filmrendezéstől. Többször is megkíséreltem ugyanezt megtenni a Wikipedia alternatív univerzumában, de ezt mindig fölülbírálja valaki. Ha bármikor kijavítom a szócikket, egy napon belül valaki újra filmrendezőt csinál belőlem. Nem is lehetne jobb büntetést kitalálni ezeknek a megátalkodottaknak, mint hogy egyszer végig kelljen nézniük azt a rövidfilmet.”"
    http://www.koine.hu/ptPortal/index.php?mod=news&action=showNews&newsid=11453&lang=hu

    VálaszTörlés

Megjegyzés: Megjegyzéseket csak a blog tagjai írhatnak a blogba.